La estrategia legal de la Casa Blanca de Trump para evitar que altos funcionarios testifiquen en los procedimientos de juicio político se centra ahora en aprovechar el lento ritmo del sistema legal para entorpecer las estrategias demócratas.
El Político
Involucrar a un tercer cuerpo, los tribunales, en la investigación de juicio político podría frenar el impulso de los demócratas para influir en la opinión pública, antes de las próximas elecciones presidenciales.
El principal abogado del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca y otros testigos desafiaron el lunes citaciones para comparecer ante investigadores de juicio político de la Cámara de Representantes, luego de que el presidente Donald Trump les ordenara no cooperar con la pesquisa.
John Eisenberg y el asistente de la Casa Blanca Robert Blair no se presentaron a entrevistas programadas para las 9:00 de la mañana (1400 GMT) en la investigación de juicio político que conducen legisladores demócratas.
Otros dos testigos de la Casa Blanca citados para comparecer por la tarde, el asistente del Consejo de Seguridad Nacional Michael Ellis y el asistente de la Oficina de Administración y Presupuesto Brian McCormack, tampoco se presentarán, de acuerdo con una persona familiarizada con el asunto que declaró bajo condición de anonimato para poder discutir entrevistas confidenciales. Los cuatro testigos habían recibido citaciones.
Llamar a testigos y recopilar pruebas para determinar si el presidente utilizó indebidamente su cargo resultará un lento proceso La defensa del Presidente llevó a los tribunales un planteamiento sobre si los altos funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional, la Oficina de Administración y Presupuesto y la oficina del jefe de gabinete de la Casa Blanca pueden presentarse ante el Congreso, mientras argumentan que el cargo de presidente tiene condiciones especiales.
Resolver las batallas judiciales podrían durar meses, y con esta estrategia el enfrentamiento entre el Congreso y la Casa Blanca se acecará a las carreras primarias de 2020.
El speahment retardado afecta la contienda presidencial
Cualquier inconveniente en los procedimientos de juicio político, que incluirá el testimonio público en la Cámara seguido de un juicio y una votación en el Senado, también amenaza con eclipsar las primeras contiendas presidenciales en Iowa y New Hampshire, lo que atrae la valiosa atención pública de los contendientes demócratas, incluidos varios senadores sentados. Las asambleas de Iowa están programadas para el 3 de febrero de 2020.
La "Operación Morrocoy" que consiste en dilatar el juicio político mediante consultas y observaciones jurídicas obstruyen los planes demócratas quienes han dicho que quieren avanzar rápidamente en la investigación de juicio político y esperan concluirla antes de Navidad, pero el proceso puede extendenser por las estrategias republicanos de retardar los procesos mediante una serie de apelaciones jurídicas.
La demora beneficia a Trump
"Es una estrategia de demora", dijo un republicano cercano a la Casa Blanca, quien argumentó que el enfoque obliga a los demócratas a acusar a Trump por razones de procedimiento para obstruir la investigación en lugar de descubrir evidencias.
Si tiene éxito, la medida obligará a los demócratas a avanzar sin escuchar a los principales asesores cercanos al presidente Donald Trump, incluido el ex asesor de seguridad nacional John Bolton, los funcionarios de la oficina de presupuesto que retrasaron el envío de ayuda a Ucrania o el abogado de seguridad nacional que eligió ubicar el mes de julio.
La Casa Blanca ha afirmado que ninguna de estas personas puede testificar debido al privilegio ejecutivo destinado a proteger las conversaciones entre el presidente y sus principales asesores.
La estrategia de confiar en el cronograma de un tribunal ya está comprando a la administración más de un mes: un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. pospuso hasta el 10 de diciembre una audiencia sobre si el ex asesor adjunto de seguridad nacional Charles Kupperman debe testificar , cortando los ambiciosos demócratas lapsos que pretenden los demócratas.
Seis funcionarios de la Casa Blanca y de la administración fueron llamados a Capitol Hill para testificar esta semana, sin embargo, no se espera que aparezcan, según funcionarios de la administración y abogados de un puñado de estos funcionarios, no les corresponde hacerlo.
Los próximos días pondrán a prueba el plan de juego de la Casa Blanca de no cooperar con los demócratas. El principal abogado de la Casa Blanca expuso en una carta de ocho páginas enviada a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a principios de octubre los argumentos jurídicos que impiden a los altos funcionarios declarar.
Además de apoyarse en el sistema legal, la Casa Blanca está adoptando un enfoque amplio del poder presidencial en su lucha con los demócratas. Los abogados de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia afirman que los altos funcionarios de la administración no necesitan comparecer ante la Cámara porque la constitución protege las conversaciones entre el presidente y sus asesores.
"Debido a que los asesores más cercanos del presidente sirven como sus alter egos, obligarlos a declarar socavaría la ‘independencia y autonomía’ de la presidencia e interferiría directamente con la capacidad del presidente de cumplir fielmente con sus responsabilidades constitucionales", escribió el asistente del fiscal general Steven Engel en un comunicado..
Desarrollado por abogados del Departamento de Justicia, el argumento sirve de base legal para los ayudantes de la Casa Blanca que se niegan a testificar. Los abogados de Kupperman, Bolton y Eisenberg han dicho que los tres hombres testificarán si los tribunales los obligan a hacerlo, aunque esa resolución podría llevar meses.
Apoyarse tanto en el poder del poder ejecutivo no está exento de riesgos propios, dicen expertos y abogados constitucionales. La Casa Blanca afirma que el privilegio ejecutivo se extiende a un amplio elenco de funcionarios relacionados con el escándalo de Ucrania y la llamada telefónica del 25 de julio, incluso si algunos de esos funcionarios probablemente no interactuaron directamente con el presidente.
"Comienza a volverse más tenue, cuanto más amplio es el círculo para el privilegio ejecutivo", dijo un ex alto funcionario de la administración. Por ejemplo, los demócratas llamaron el lunes para declarar a Michael Ellis, quien se desempeña como asesor asociado principal del presidente y asesor legal adjunto del Consejo de Seguridad Nacional.
La Constitución tampoco extiende el privilegio ejecutivo a instancias que involucren abusos potenciales de poder, dijo Michael Gerhardt, un experto en juicio político de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.
"No hay ninguna disposición en la Constitución que proteja a nadie, incluido el presidente o cualquier persona en el poder ejecutivo, de revelar actividades criminales o abusos de poder", dijo Gerhardt. "Los esfuerzos del presidente para impedir que realmente sean un ataque a la Cámara".
Trump y sus colaboradores dicen que no ha hecho nada malo y que su llamada telefónica con el presidente ucraniano fue "apropiada", o la "llamada perfecta", como el presidente lo llama con frecuencia.
"Si lo que está haciendo es usar ese privilegio para ocultar actividades delictivas, no puede hacerlo. El privilegio no está ahí para eso ”, agregó Gerhardt. "Este caso probará en el Congreso si un presidente realmente puede abusar de las declaraciones de privilegio para defenderse de un juicio político" “
