La Corte Suprema de Estados Unidos está preparada para un final de mandato vertiginoso, ya que se espera que los jueces resuelvan más de 20 casos pendientes antes de julio.
El Político
Las disputas restantes podrían dar lugar a varias decisiones históricas y proporcionar la indicación más clara hasta ahora de la inclinación cada vez más a la derecha de la corte conservadora de 6-3, con los nominados del ex presidente Trump que ahora representan tres de los nueve jueces, reportó The Hill.
Padres adoptivos del mismo sexo y libertad religiosa otorga la Corte Suprema
La Corte Suprema pronto decidirá un caso que enfrenta los derechos religiosos de una agencia católica de acogida contra las protecciones para las parejas del mismo sexo.
La disputa surgió cuando Filadelfia cortó los lazos con la agencia de acogida tras conocer que las convicciones religiosas del grupo le prohibían colocar a los niños en los hogares de parejas de homosexuales. La ciudad determinó que la negativa de la agencia violaba una ordenanza que prohibía la discriminación por motivos de orientación sexual.
La agencia, dirigida por los Servicios Sociales Católicos, demandó alegando que Filadelfia había vulnerado los derechos religiosos del grupo en virtud de la Primera Enmienda.
En los últimos años, el Tribunal Supremo, de mayoría conservadora, se ha mostrado muy comprensivo con las reclamaciones de derechos religiosos, y en este caso los jueces podrían ir aún más lejos a la hora de conceder exenciones a los grupos religiosos.
El caso, Fulton contra la ciudad de Filadelfia, nº 19-123, se presentó el 4 de noviembre.
Impugnación del ObamaCare
El futuro del ObamaCare pende de un hilo en esta legislatura, aunque muchos expertos legales creen que la histórica ley de salud sobrevivirá de alguna manera.
Esta es la tercera impugnación importante del ObamaCare, o Ley de Asistencia Asequible (ACA), que llega al Tribunal Supremo en aproximadamente una década. El caso surgió cuando 18 estados liderados por el Partido Republicano demandaron después de que el Congreso dejara de aplicar en 2017 una multa fiscal a la mayoría de los estadounidenses que se negaban a comprar un seguro médico.
Los impugnadores republicanos argumentaron que el hecho de que el gobierno no aplicara el mandato sanitario hacía que esa disposición de la ley de 2010 fuera ilegal. Además, argumentaron que, dado que el mandato es esencial para apuntalar toda la ley, su eliminación debería hacer que toda la ACA se borrara de los libros.
El tribunal tiene tres opciones: rechazar el argumento del Partido Republicano y preservar la ley en su totalidad, eliminar la penalización fiscal dejando el resto de la ley intacta o anular ObamaCare por completo.
La anulación de la ley firmada por el ex presidente Obama dejaría sin seguro a más de 20 millones de personas, según el Urban Institute. Sin embargo, muchos observadores del tribunal dudan de que el tribunal anule la ACA.
El caso, Texas contra California, nº 19-1019, se presentó el 10 de noviembre.
Corte Suprema da derecho al voto
Los jueces pronto emitirán una decisión que podría cambiar el alcance de la protección federal del voto para las minorías. El caso se presenta en un momento en que las restricciones al voto elaboradas por el Partido Republicano se abren paso en las legislaturas estatales de todo el país, lo que aumenta lo que está en juego en el próximo dictamen del tribunal.
El caso ante los jueces se refiere a un par de límites al voto en Arizona. Una de las políticas impugnadas exige a los funcionarios electorales que desechen todas las papeletas emitidas en el distrito electoral equivocado, incluso en el caso de las elecciones estatales en las que el lugar de votación del votante no influye en el resultado de la contienda.
La segunda política de Arizona en cuestión prohíbe, en general, la llamada recolección de papeletas, una práctica que consiste en que terceros recojan y entreguen los votos anticipados.
Los defensores republicanos de las dos políticas argumentan que son necesarias para proteger contra el fraude electoral y garantizar la integridad de las elecciones. Los demócratas replican que las restricciones pretenden suprimir el voto de las minorías, que suelen votar a los demócratas.
Lo que se discute en el caso es si los procedimientos de Arizona infringen la Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA), que prohíbe negar o restringir el derecho de los ciudadanos a votar por motivos de raza. El Tribunal Supremo, en una votación de 5-4, destruyó una disposición distinta de la VRA en su decisión de 2013 en el caso Shelby County v. Holder.
El litigio de esta legislatura, Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata, nº 19-1257, se argumentó el 2 de marzo.
Compensación a los atletas de la NCAA
Los jueces pronto se pronunciarán sobre la legalidad de las restricciones impuestas a ciertas compensaciones a los estudiantes-atletas.
El caso tiene su origen en un grupo de atletas que demandó a la NCAA por una supuesta violación de las leyes antimonopolio al restringir los beneficios relacionados con la educación que pueden recibir los jugadores. La ley federal antimonopolio prohíbe ciertas restricciones a la competencia por el talento y el trabajo.
Los deportistas alegaron que la NCAA interfería ilegalmente en el mercado al limitar la posibilidad; de que las escuelas ofrecieran a los jugadores ordenadores, programas de estudio en el extranjero, matrículas de posgrado y otros beneficios a cambio de jugar en equipos deportivos universitarios, lo que puede generar enormes ingresos para las escuelas.
La NCAA argumentó que permitir una compensación más generosa erosionaría el modelo único de "amateurismo" que distingue al atletismo universitario del deporte profesional.
El caso, National Collegiate Athletic Association v. Alston, No. 20-512, se presentó el 31 de marzo.
Corte Suprema otorga libertad de expresión a estudiantes
Una posible decisión histórica sobre la Primera Enmienda se cierne sobre un caso relacionado con el grado de control; que tienen las escuelas sobre la expresión de los estudiantes fuera del campus.
El conflicto surgió después de que una estudiante de secundaria publicara en las redes sociales un mensaje lleno de improperios; en el que criticaba a su escuela tras ser rechazada del equipo de animadoras del equipo universitario.
Durante el fin de semana, y mientras no estaba en los terrenos de la escuela, publicó una foto en Snapchat de ella y una amiga; con el dedo medio levantado, con la leyenda "f— escuela f— softball f— cheer f— todo".
Después de que la castigaran con un año de suspensión de las animadoras -en ese momento era miembro del equipo junior; la adolescente presentó una demanda contra la escuela.
El tribunal ha reconocido desde hace tiempo que las escuelas tienen cierta autoridad sobre la expresión que se produce en el campus. La cuestión en este caso es si hay que ampliar ese alcance; ya que la era de las redes sociales sigue desdibujando la línea entre la expresión dentro y fuera del campus.
El caso, Mahanoy Area School District v. B.L., No. 20-255, fue argumentado el 28 de abril.
