Los cuatro estados demandados ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos para que esta instancia anule los resultados de sus procesos electorales y revierta la victoria de Joe Biden, calificaron la demanda de Texas como una "maniobra polìtica".
El Político
Los estados clave cuyos resultados electorales a favor de Biden estan siendo cuestionados por la demanda de Texas este jueves instaron a los jueces de la Corte Suprema a rechazar el caso.
En escritos presentados ante la Corte Suprema el jueves, Georgia, Pensilvania , Michigan y Wisconsin criticaron la demanda de Texas. consideran que es un esfuerzo "sin mérito" para "diezmar el electorado de Estados Unidos".
En la demanda del Fiscal General de Texas, Ken Paxton, se alega que los cuatro estados clave que votaron por el presidente electo Joe Biden violaron la Constitución. Según los demandantes debido a que sus poderes judicial y ejecutivo hicieran cambios en sus procedimientos electorales para los comicios presidenciales. Lo que correspondía a sus legislaturas.
Los demandantes piden al máximo tribunal que impida que los miembros de los Colegios Electorales, de esos estados voten el próximo lunes por Joe Biden.
Respuesta en el lapso
Los escritos de respuesta se presentaron justo antes de la fecha límite de las 3 pm que la Corte Suprema dio a los estados para responder a la demanda de Texas.
Los fiscales generales de Pensilvania, Michigan, Georgia y Wisconsin atacaron la demanda en sus respuestas como "sin mérito" y abiertamente política.
Los cuatro estados objeto de la demanda advirtieron, en escritos inusualmente breves, que la concesión de la solicitud sin precedentes de Texas “violaría la Constitución” y “privaría del derecho al voto a millones” de votantes.
La demanda es un nuevo esfuerzo por anular el resultado de la elección presidencial pese a que ya fueron certificados y los miembros de los Colegios Electorales seleccionados.
Pensilvania: busca diezmar al electorado de EEUU
Pensilvania en su informe calificó el arriesgado intento del fiscal general de Texas Ken Paxton, de anular las elecciones de otros estados como “legalmente indefendible” y “una afrenta a los principios de la democracia constitucional”.
"Texas esperó hasta ahora para solicitar una orden judicial para anular los resultados electorales de Pensilvania. Porque todas las demás maquinaciones políticas y de litigio del candidato presidencial preferido del peticionario han fracasado", afirma el escrito de Pensilvania, dirigido por el fiscal general Josh Shaprio.
"La campaña de Trump comenzó con una serie de litigios sin mérito. Cuando eso fracasó, recurrió a las legislaturas estatales para anular los claros resultados electorales", continuó Pensilvania. "Ante ese fracaso, Texas ahora recurre a esta Corte para revocar los resultados electorales de más del 10% del país … Texas literalmente busca diezmar al electorado de los Estados Unidos".
“Texas busca invalidar las elecciones en cuatro estados por producir resultados con los que no está de acuerdo”, decía el mordazmente breve de Pensilvania.
Georgia: Especulación sin hechos
Georgia, representada por el fiscal general republicano Chris Carr, también criticó la demanda de Texas. Específicamente defendiendo su mayor uso de boletas de voto ausente.
Dijo a la corte que Texas buscaba “transferir los poderes electorales de Georgia al poder judicial federal”.
“El respeto por el federalismo y el diseño constitucional prohíbe esa transferencia de poder, pero esta Corte nunca debería ni siquiera llegar a ese tema”, escribió.
"Esos cambios de la Legislatura de Georgia en 2019, combinados con la participación récord de las elecciones de 2020 y los extensos esfuerzos educativos públicos y privados con respecto a los procedimientos de votación, explican las tasas de rechazo (supuestamente más bajas) mejor que la especulación sin hechos de Texas sobre los pasos (legales) tomados para procesar las boletas de votantes en ausencia ", sostiene Georgia.
Agrega que "las reclamaciones de Texas no son diferentes de los múltiples casos presentados en los tribunales estatales y federales de Georgia durante las últimas semanas. Desde las elecciones de noviembre, ha habido al menos seis casos en Georgia que alegan que los funcionarios electorales estatales violaron la ley . … Y ninguno de esos litigios ha ido a ninguna parte ".
Wisconsin: Reclamos falsos
Wisconsin, mientras tanto, discrepó con la caracterización de Texas de sus acciones en las urnas, la identificación de votantes y el manejo de las direcciones de los testigos.
"Texas trata de disfrazar sus objeciones sobre las elecciones de Wisconsin con un atuendo federal. Su comprensión de la ley electoral de Wisconsin es simplemente errónea", sostiene en su alegato Wisconsin, dirigido por el fiscal general Joshua Kaul. "Las tres prácticas que identifica concuerdan con los estatutos de Wisconsin".
Kaul y Wisconsin instaron a la Corte Suprema a ni siquiera acceder a escuchar el caso de Texas.
"Texas afirma que la intervención de esta Corte es necesaria para asegurar la fe en la elección. Pero es difícil imaginar qué podría socavar la fe en la democracia más que esta Corte permitiendo que un estado alistara a la Corte en su intento de anular los resultados electorales en otros afirma ", dice el escrito de Wisconsin.
"El simple hecho de escuchar este caso, independientemente del resultado, generaría confusión, daría legitimidad a los reclamos que los jueces de todo el país han considerado infundados y amplificaría la incertidumbre y la desconfianza que han generado estos reclamos falsos".
Michigan: Rechazado en tribunales federales y estatales
Dana Nessel, la fiscal general de Michigan, le dijo a la corte en el escrito de su estado que rechazara el caso de Texas por completo. “Hacer lo contrario convertiría a esta Corte en el árbitro de todas las futuras elecciones nacionales”.
Dana Nessell, también expuso una variedad de factores que cree que pesan mucho en contra del caso de Texas.
"La base de la demanda de Texas se sustenta en la acusación de que Michigan ha violado sus propias leyes electorales. No es cierto", dice el escrito de Michigan.
"Ese reclamo ha sido rechazado en los tribunales federales y estatales de Michigan. Ayer mismo, el Tribunal Supremo de Michigan rechazó un último esfuerzo para solicitar una auditoría. No solo la queja no tiene mérito aquí, sino que sus fallas jurisdiccionales abundan y brindan una base sólida para deshacerse de esta acción ".
Seis estados se hacen parte
La demanda introducida por el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, recibió un nuevo respaldo. Missouri, 5 estados más, pidieron unirse al caso interpuesto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por el Estado de Texas contra Georgia, Pensilvania, Michigan y Wisconsin.
Pero en la demanda de este jueves (10.12.2020), encabezada por el Fiscal General de Missouri Eric Schmitt, que también incluye Arkansas, Utah, Louisiana, Mississippi y Carolina del Sur, esos estados se presentaran ante el tribunal.
La campaña del presidente Trump hizo lo mismo el miércoles.
Los alegatos de los demandantes
"Los estados intervinientes no dudan que el estado demandante de Texas litigará este caso de forma vigorosa y efectiva. Pero el fiscal general de cada estado individual está mejor situado para representar los intereses de ese estado y su gente", sostiene los seis estados en su petición.
Los estados encabezados por Missouri también dijeron el jueves que respaldan los argumentos que hasta ahora han presentado al tribunal Texas y la campaña del presidente. En la que se afirma que no sólo las medidas adoptadas por Georgia, Pensilvania, Wisconsin y Michigan son inconstitucionales, sino que también abren la posibilidad de un amplio fraude electoral.
Características
Según el escrito introducido el miércoles ante el Supremo por Missouri, al que se unieron otros 16 estados, todos los cambios inconstitucionales de los procedimientos electorales identificados en el proyecto de ley de reclamación tienen dos características comunes:
- Abrogaron las salvaguardias estatutarias contra el fraude que los observadores responsables han recomendado desde hace tiempo para el voto por correo, y
- Lo hicieron de una manera que previsiblemente confirió una ventaja partidaria a un candidato en la elección presidencial.
"Cuando los actores no legislativos de otros estados invaden la autoridad de la ‘Legislatura de ese estado’ para administrar una elección presidencial, amenazan la libertad, no sólo de sus propios ciudadanos, sino de todos los ciudadanos de los Estados Unidos que emiten un voto legítimo en esa elección, incluidos los ciudadanos de los estados amici", apunta el documento.
La demanda de Texas es única en el sentido de que busca aprovechar la jurisdicción original del Tribunal Supremo, raramente utilizada, para los casos en que los estados demandan a otros estados.
El caso también obtuvo el apoyo de 106 miembros del Congreso que firmaron un escrito que respalda el caso.
Respaldo a los demandados
Casi al mismo tiempo, el Fiscal General Karl Racine presentó un escrito en la corte en nombre del Distrito de Columbia y 22 estados y territorios defendiendo los cuatro estados atacados por Texas.
A ese escrito de amigo de la corte se unieron California, Colorado, Connecticut, Delaware, Guam, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Oregón, Rhode Island, Vermont, Virginia, Islas Vírgenes de EE. UU. y Washington.
¿Tiene posibilidades de éxito?
A pesar del respaldo de tantos fiscales generales del estado, la mayoría de los expertos coinciden en que la demanda de Texas es muy débil en varios aspectos y que es casi seguro que fracase.
Según The Hill los expertos en leyes electorales que predijeron con precisión que la solicitud de emergencia de los republicanos de Pensilvania para anular la certificación de los resultados electorales sería rechazada por la Corte Suprema dijeron que el caso de Texas sufrirá un destino similar.
Walter Olson, del Instituto libertario Cato, dijo que la única cuestión en este momento es la manera como la Corte Suprema le notificará a Texas que ha perdido el caso.
"Este conjunto de demandas ha sido rechazado, hasta donde sé, por todos y cada uno de los jueces federales que se han pronunciado sobre ellas", dijo Olson. "El Tribunal Supremo rechazará también ésta. La única cuestión real es si lo hará a través de órdenes que declinen incluso la audiencia del caso (que es lo que yo predigo) o asumiendo el caso y desestimándolo rápidamente en cuanto al fondo".
Para Ilya Shapiro, director del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato, "[Es] básicamente una maniobra política más que una verdadera demanda legal".
Shapiro también cree que podría ser positivo que el Tribunal Supremo se ocupe de la demanda de Texas para disipar las dudas sobre estas elecciones. No obstante, considera que es más probable que el tribunal simplemente se niegue a escucharlo. Porque la "debilidad" del caso de Texas evitaría que el tribunal tenga que llegar incluso a desestimarlo por unanimidad.
Corte no se ha pronunciado
Hasta el momento, los jueces no han tomado ninguna medida en el caso. A pesar de las frecuentes súplicas de Trump, el tribunal no ha mostrado entusiasmo por involucrarse en ningún litigio relacionado con las elecciones presidenciales.
Por ejemplo, los magistrados aún no han dicho si escucharán una impugnación del Partido Republicano sobre las boletas de voto en ausencia recibidas después del día de las elecciones en Pensilvania.
El martes, rechazaron una apelación de un aliado de Trump que busca anular los resultados en ese estado en un orden de una línea sin disidentes notados.
Aún así, el caso de Paxton ha alimentado las esperanzas entre los partidarios de Trump. Quienes están desesperados por una orden judicial radical para cancelar la victoria proyectada de Biden.
Fuentes: The Hill/ Fox News /CNBC
