La Corte Suprema de Florida dictaminó que no se debería requerir un jurado unánime para condenar a muerte a alguien, en una sorprendente revocación de una decisión anterior.
El Político
La ley federal, y todos los estados que tienen la pena de muerte, excepto Alabama, requieren jurados unánimes para esta sentencia, en lugar de una mayoría simple.
La ley de Florida solía exigir que la mayoría del jurado recomendara al juez si sentenciaría a un acusado a la pena de muerte. El juez luego emite un fallo final basado en esa recomendación. Pero después de que una decisión de la Corte Suprema de Florida en 2016 derribó ese modelo en un caso llamado Hurst vs. State, la Legislatura cambió su ley para ordenar un jurado unánime.
El fallo del pasado jueves abre la puerta para que los legisladores estatales, si lo desean, regresen a Florida a uno de los pocos estados que no requieren un jurado unánime para imponer la pena de muerte.
En la opinión de la mayoría, los jueces escribieron que la decisión previa de su propio tribunal se tomó por error, porque en ese momento los jueces habían malinterpretado un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideraba inconstitucional el proceso de sentencia de muerte de Florida.
De hecho, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos no significaba que un jurado tuviera que sentenciar a muerte por unanimidad, escribieron. Por el contrario, ese tribunal solo dijo que un jurado tenía que encontrar por unanimidad que un acusado era elegible para la pena de muerte, debido a los llamados «factores agravantes», como si el crimen fue «especialmente atroz, atroz o cruel» o fue cometido contra un niño menor de 12 años.
Pero la decisión final de si un acusado debe ser sentenciado a muerte no requiere unanimidad, dijo el tribunal más alto de Florida.
¿Qué significa esta decisión?
Por un lado, significa que el hombre, Mark Anthony Poole, quien llevó este caso a la Corte Suprema después de que fue sentenciado a muerte solo con la mayoría de un jurado, recibirá nuevamente la pena de muerte, después de que su sentencia fue anulada previamente. Ha sido condenado por asesinato en primer grado, intento de asesinato en primer grado, agresión sexual y robo a mano armada.
Hay 157 casos en el corredor de la muerte donde la persona era elegible para una nueva sentencia en virtud del fallo de 2016. Desde entonces, esos casos han pasado por varias etapas de nueva sentencia, según el Centro de Información sobre Penas de Muerte con sede en Washington.
La decisión del jueves podría despojar a algunos de los prisioneros de los derechos que les prometió el fallo anterior, dijo Robert Dunham, director ejecutivo del centro, que no es partidista.
«Es totalmente inconstitucional decir que le hemos dado a alguien el derecho a que un jurado unánime determine su sentencia, y si no la tenían, su sentencia de muerte se revoca, y ahora les quita esa alfombra», dijo Dunham. . «Si la Corte Suprema de Florida tiene la intención de ejecutar a individuos cuyo derecho a una nueva audiencia de sentencia había sido establecido previamente por la ley, entonces esta corte acaba de abandonar el estado de derecho».
El juez Jorge Labarga dijo que la decisión de la mayoría devolverá a Florida a su condición de «un caso atípico absoluto». Era el único disidente. Actualmente solo hay cinco jueces en la Corte Suprema de Florida, porque dos del gobernador Ron DeSantis fueron promovidos recientemente a tribunales federales.
«En los términos más fuertes posibles, disiento», escribió Labarga. “La muerte es de hecho diferente. Cuando el gobierno aplica la última sanción, debe hacerlo de manera limitada y en respuesta a los asesinatos más agravados y menos mitigados. … este Tribunal ha dado un paso gigante hacia atrás y ha eliminado una salvaguardia significativa para la aplicación justa de la pena de muerte en Florida «.
Con información de laverdadonline
