El Consejo Nacional Electoral venezolano anunció el pasado lunes 29 de julio que el actual presidente del país, Nicolás Maduro, ganó cómodamente otros seis años en el cargo, superando a su principal oponente por siete puntos porcentuales en una votación que se vio empañada por irregularidades generalizadas.
Por The New York Times – Traducción El Político
Pero los resultados parciales de las elecciones, proporcionados a The New York Times por un grupo de investigadores asociados con la principal alianza de oposición de Venezuela, aportan nuevas pruebas que ponen en duda el resultado oficial.
Sus cifras sugieren que el candidato de la oposición, un diplomático retirado llamado Edmundo González, en realidad venció a Maduro por más de 30 puntos porcentuales.
Dicho resultado – 66 por ciento a 31 por ciento – es similar al resultado obtenido por una encuesta independiente a boca de urna realizada el día de las elecciones en todo el país.
Sin embargo, no fue posible para The Times verificar de forma independiente los recuentos subyacentes, que según los investigadores fueron recogidos de recibos de papel producidos por unas 1.000 máquinas de votación, alrededor del tres por ciento del total del país.
Este miércoles 31 de julio, la autoridad electoral venezolana, controlada por el gobierno, aún no había hecho públicos los resultados detallados, a pesar de la creciente presión internacional.
Ahora, varios analistas electorales y de encuestadoras independientes revisaron el enfoque de los investigadores y dijeron que, basándose en los recuentos compartidos, las estimaciones planteadas tanto por la oposición como por esa encuesta (así como otras) parecían creíbles.
Teniendo en cuenta los recuentos parciales, The Times fue capaz de replicar ampliamente las estimaciones de los investigadores del resultado dentro de dos puntos porcentuales.
El anuncio de la victoria de Maduro desencadenó fuertes protestas desde el lunes y llevó a varios países latinoamericanos a suspender o reducir sus relaciones diplomáticas con Venezuela, sumiendo al polarizado país en un nuevo período de inestabilidad.
El análisis del Times muestra que los recuentos electorales proporcionados por los investigadores no son compatibles con una victoria de Maduro, por ningún margen.
Lo que hicieron los investigadores
En Venezuela hay unas 30.000 máquinas de votación. Tras el cierre de las urnas, cada máquina imprime un recuento de votos, y los voluntarios que observan la votación en nombre de los partidos políticos tienen derecho legal a una copia.
Para estimar el recuento total de votos, el grupo de investigación, llamado AltaVista, creó una muestra aleatoria de 1.500 máquinas de votación en todo el país, aproximadamente el 5% del total. Diseñaron la muestra de modo que representara proporcionalmente la geografía general y el partidismo del país.
Tras el cierre de las urnas, AltaVista empezó a recopilar copias escaneadas de los recuentos recogidos por los voluntarios de la oposición. La intimidación por parte de los partidarios del gobierno, los fallos organizativos y la cobertura irregular de los teléfonos móviles impidieron a los investigadores obtener todos los recuentos de la muestra, pero recopilaron y verificaron los datos de más de dos tercios de esos distritos electorales.
AltaVista hizo públicos los datos, incluidas las imágenes de los recibos impresos, el martes 30 por la noche.
El total de votos en estos recintos muestran que Edmundo González, el candidato de la oposición, sería proyectado para derrotar a Nicolás Maduro por un margen de 66 por ciento a 31 por ciento, dijeron los investigadores. Incluso tras bastiones del partido gobernante en las elecciones anteriores, los datos muestran que los votantes se alejaron de Maduro.
Razones para creer en los datos de los investigadores
Un enfoque similar habría arrojado estimaciones precisas en elecciones anteriores. Dado que los datos históricos de las elecciones en Venezuela son públicos, podemos ver que los distritos electorales muestreados en estas elecciones han sido representativos del voto nacional en el pasado. En tres elecciones anteriores, los resultados ponderados de estas circunscripciones se situaron a menos de dos puntos del resultado nacional final, según un análisis del Times.
La única diferencia significativa son los resultados de las elecciones del domingo, declarados por el gobierno.
Las elecciones venezolanas bajo Maduro hace tiempo que dejaron de considerarse libres o justas, acosadas por la supresión de votantes y otras irregularidades. Pero la validez de los resultados de las votaciones nunca antes había estado tan en entredicho en unas elecciones nacionales competitivas.
Los resultados de los investigadores coinciden con los de un sondeo a pie de urna independiente. Un sondeo a boca de urna realizado por Edison Research el día de las elecciones reveló un apoyo abrumador a González. El sondeo, realizado en 100 colegios electorales y basado en entrevistas a casi 7.000 votantes, dio una ventaja de 65% a 31% a González.
Analistas electorales y de encuestas independientes afirmaron que la metodología y las técnicas de AltaVista parecían sólidas. Dorothy Kronick, experta en datos electorales venezolanos de la Universidad de California, Berkeley, evaluó independientemente la validez de la muestra de los investigadores de la oposición a petición del Times. Llegó a una conclusión similar.
Kronick concluyó que la muestra favorecía ligeramente a las zonas de tendencia opositora, pero no lo suficiente como para explicar la tremenda diferencia entre las cifras reclamadas por el gobierno y la oposición. "Las cifras son irreconciliables", dijo. "Una de ellas está equivocada".
Adam Berinsky, experto en metodología de encuestas del M.I.T., dijo que el planteamiento de los investigadores parecía razonable y que, en todo caso, las dificultades a las que se enfrentaron los investigadores al recopilar los datos, incluida la supresión de testigos, podrían llevar a subestimar el apoyo de la oposición.
Diferentes técnicas estadísticas no afectarían a la conclusión general. Los datos de los investigadores sugieren un resultado sorprendentemente diferente del que afirma el gobierno venezolano.
Si las afirmaciones fueran más parecidas, las opciones metodológicas más pequeñas – cómo seleccionar qué recintos validar o cómo ponderar los datos de esos recintos – podrían ser decisivas. Pero no es el caso aquí. Este tipo de análisis puede no ser lo bastante concluyente para dirimir una diferencia de dos puntos, pero puede ofrecer claridad sobre una diferencia de 30 puntos.
Lo que aún es incierto de los datos
Los investigadores están alineados con el partido de la oposición. Los activistas que están detrás del proyecto tienen un historial de oposición al gobierno de Maduro y de apoyo a las causas de la oposición, lo que los convierte en una parte interesada en el estancamiento político del país. Pero no han ocupado cargos políticos y han diseñado su metodología en colaboración con académicos independientes de Estados Unidos y Brasil.
Puede haber algunos sesgos en los datos que no comprendemos del todo. La muestra de 1.500 distritos electorales de los investigadores se seleccionó para garantizar la representatividad partidista y geográfica. Pero es posible que la selección no sea representativa de algún modo que los investigadores no hayan detectado.
También es posible que los distritos en los que los investigadores no pudieron encontrar recibos de voto fueran significativamente diferentes de aquellos en los que sí lo consiguieron. (Sin embargo, eso sería poco probable, porque los investigadores seleccionaron los recintos al azar y dicen que pudieron encontrar comprobantes de voto en la mayoría de los lugares donde los buscaron).
Las comparaciones históricas suponen un reto en un país con un historial de problemas electorales. Garantizar una muestra con un número representativo de partidarios de Maduro y de la oposición es un reto sin datos electorales históricos fiables y detallados. La migración de millones de venezolanos en los últimos años hace que cualquier estimación demográfica sea particularmente difícil.
