La guerra de Rusia contra Ucrania tiene casi un año. Decenas de miles han sido asesinados. Los gobiernos de Occidente proporcionado más de $ 110 mil millones en apoyo a Kiev, según el Instituto Kiel, con $ 38 mil millones en forma de armas.
El Político
Pero en muchas capitales, los ministros de defensa están siendo informados por sus generales de que queda muy poco para dar. Los almacenes y vertederos están vacíos.
Dinamarca le ha dado a Ucrania todos y cada uno de sus obuses César. Estonia ha proporcionado tantos cañones de artillería de 155 mm que no le queda ninguno.
En detalle
Cuando se le preguntó recientemente al presidente Joe Biden si Estados Unidos proporcionaría aviones de combate F-16 a Ucrania, su respuesta no podría haber sido más clara.
"No", dijo.
¿Pero realmente lo dice en serio?
Dado el problema, es comprensible cierto escepticismo. Después de todo, durante meses, los funcionarios estadounidenses objetaron el envío de tanques de batalla M1 Abrams a Ucrania, citando las dificultades involucradas en el mantenimiento, el abastecimiento de combustible y el entrenamiento de tropas para operarlos, antes de revertir el rumbo como parte de un acuerdo que también permitirá a los países europeos enviar sus tanques alemanes. Tanques de leopardo hechos a medida. Antes de eso, estos funcionarios argumentaron repetidamente que los interceptores de misiles Patriot, otro sistema de armas que ocupaba un lugar destacado en la lista de deseos de los ucranianos, eran inapropiados para las necesidades de Ucrania. Hasta que de repente ya no estaban.
Por lo tanto, no sorprende que los funcionarios ucranianos, que comenzaron a presionar a los aliados para obtener aviones de combate casi tan pronto como se tomó la decisión de los tanques, confíen en que es "solo cuestión de tiempo" antes de que reciban los F-16. The Washington Post ha informado que los funcionarios del Pentágono no han tomado muy en serio el "no" de Biden y sospechan que la decisión será "M1-ed", un nuevo término que significa que la Casa Blanca eventualmente superará su reticencia. Los ucranianos todavía están esperando eso: no hubo anuncios sobre aviones en una reunión de alto nivel de ministros de defensa occidentales en Bruselas el martes.
La decisión de enviar F-16 comenzó a parecer más probable la semana pasada durante la visita del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy al Reino Unido, cuando el gobierno británico anunció que comenzaría a entrenar pilotos de combate ucranianos en aviones de la OTAN e "investigaría qué aviones podríamos dar." El Reino Unido estuvo igualmente al frente en la decisión de los tanques, y acordó enviar a Ucrania algunos de sus Challenger 2 varios días antes de que EE. UU. y Alemania decidieran enviar sus propios tanques.
Incluso si la decisión de enviar F-16 llega pronto, es poco probable que Ucrania deje de presionar por otro armamento de alta gama. Otros sistemas en la lista de deseos de Kiev incluyen ATACMS, un misil de largo alcance que se puede disparar desde los lanzadores HIMARS ya provistos, y drones ofensivos avanzados.
En Ucrania
Para los ucranianos, esta dinámica, en la que cada sistema de armas individual está sujeto a meses de debate político en las capitales occidentales y finalmente se autoriza su entrega, es profundamente frustrante. Como dijo el mes pasado el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania , Dmytro Kuleba , refiriéndose a Alemania: “Siempre es un patrón similar: primero dicen que no, luego defienden ferozmente su decisión, solo para decir que sí al final”.
Los ucranianos ahora piden que se ponga fin a este patrón, argumentando que la única forma de poner fin a la guerra es darle al ejército ucraniano todo lo que necesita para ganar. Ven los argumentos en contra de una ayuda militar más ambiciosa como excusas, si no algo más nefasto.
“El patrón de transferencias de armas intermitentes se debe a que estamos luchando contra la desinformación enemiga”, dijo a Grid en un correo electrónico Hanna Hopko, ex miembro del parlamento ucraniano que ahora dirige el Centro Internacional para la Victoria Ucraniana. “La necesidad ahora es pensar en términos de gran poder y gran responsabilidad. Tenemos que centrarnos en la victoria de Ucrania (derrotar a Rusia más rápido), no en la inflación, la seguridad energética y las cifras de las encuestas en las naciones occidentales”.
Los partidarios más acérrimos de Ucrania en Occidente también están empezando a perder la paciencia. En un artículo reciente en Foreign Affairs , el ex embajador de EE. UU. en Rusia, Michael McFaul, argumentó que “en esta etapa, es probable que la expansión gradual de la asistencia militar y económica solo prolongue la guerra indefinidamente” y que “en lugar de proporcionar ATACM en marzo, los segadores [drones] en junio y aviones a reacción en septiembre, la OTAN debería hacer un Big Bang”.
La idea de un paquete masivo de ayuda militar que permitiría a las fuerzas armadas de Ucrania pasar rápidamente a la ofensiva y abrumar a la resistencia rusa ciertamente suena más atractiva que la lenta y sangrienta guerra de trincheras que ahora parece ser el escenario más probable para los próximos años. meses de esta guerra. Pero el enfoque del "Big Bang" también tiene inconvenientes.
Cambiando el campo de batalla
El argumento de la administración Biden cuando se trata de la ayuda a Ucrania es que con cada nuevo sistema, hace un análisis de costo-beneficio para determinar si los ucranianos necesitan las armas específicas y si Estados Unidos y sus aliados pueden permitirse proporcionarlas.
En una conferencia de prensa reciente, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, le dijo a Grid: “Estas son discusiones que tenemos con nuestros socios ucranianos para determinar, en primera instancia, qué es lo que necesitan. Luego tenemos estas conversaciones entre socios y aliados para determinar qué es lo que tiene cada socio determinado y qué sería apropiado que hiciéramos”.
Las necesidades de Ucrania han cambiado, dicen funcionarios estadounidenses, porque la guerra misma ha cambiado. Durante un evento reciente patrocinado por Defense Writers Group, el senador Jack Reed (DR.I.), presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, le dijo a Grid: “Hace un año, era una pelea diferente, cuando equipos pequeños y descentralizados de ucranianos atacaron las líneas de suministro rusas que están atascadas en una sola carretera debido a la mala logística, la mala planificación. Ahora estamos viendo fuerzas mucho más grandes atrincheradas y haciendo un ataque total contra las fuerzas ucranianas”.
En aquel entonces, las armas antitanque montadas en el hombro como el Javelin y el Stinger eran críticas. Ahora, se necesita una armadura más pesada, no solo por la naturaleza de la lucha, sino también porque Ucrania ha perdido mucho equipo pesado durante la guerra. Al comienzo del conflicto, los tanques eran menos prioritarios porque Ucrania ya tenía alrededor de 800 T-64 y T-72 de modelo soviético. Puede que ahora haya perdido hasta la mitad de ellos .
Aún así, sería difícil creer que tales decisiones se toman únicamente teniendo en cuenta las necesidades del campo de batalla. Tanto el secretario de Defensa, Lloyd Austin, como el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, aconsejaron a Biden que no enviara tanques M1 Abrams a Ucrania, citando lo difícil que es mantenerlos y el tiempo que lleva capacitar al personal en ellos. (Dadas todas las deficiencias del M1 citadas por los funcionarios estadounidenses en los últimos meses, uno podría preguntarse razonablemente por qué el ejército estadounidense todavía lo usa).
Todavía el 20 de enero, luego de una reunión con los jefes de defensa aliados en Ramstein, Alemania. Austin rechazó las preguntas sobre los tanques y dijo: "En lo que realmente estamos enfocados es en asegurarnos de que Ucrania tenga la capacidad que necesita para tener éxito en este momento". Cinco días después, Biden anunció que Estados Unidos proporcionaría 31 M1 a Ucrania.
Es dudoso que las necesidades del campo de batalla de Ucrania hayan cambiado drásticamente en menos de una semana; lo más probable es que los incentivos políticos, es decir, dar al canciller alemán Olaf Scholz la cobertura política que necesitaba para proporcionar los tanques Leopard, se habían vuelto abrumadores.
Escalada de temores
El primer día de la guerra, el presidente ruso, Vladimir Putin, amenazó a cualquier país que pudiera “obstaculizarnos y… crear amenazas para nuestro país” con “consecuencias que nunca han experimentado en su historia”. Por “consecuencias”, estaba bastante claro que se refería al arsenal nuclear de Rusia, el más grande del mundo. Pero estaba menos claro cómo definió "obstaculizar" o "crear amenazas".
Desde el principio, EE. UU. y otros países de la OTAN han tratado de equilibrar los objetivos de ayudar a Ucrania a contraatacar con la preocupación por desencadenar un conflicto más amplio y potencialmente nuclear.
Es discutible cuál de estos objetivos tiene prioridad. Según el Washington Post, Milley llevó una tarjeta en su maletín durante varios meses con una lista de los objetivos estratégicos de Estados Unidos en Ucrania. El primero fue "No tener un conflicto cinético entre el ejército de EE. UU. y la OTAN con Rusia", mientras que "Empoderar a Ucrania y darles los medios para luchar" fue el cuarto.
En una conferencia de prensa conjunta con Zelenskyy en diciembre, durante la visita del presidente ucraniano a Washington, un reportero ucraniano le preguntó a Biden: “¿Podemos resumir una larga historia y darle a Ucrania todas las capacidades que necesita y liberar todos los territorios más temprano que tarde?”. El presidente de EE. UU. enfatizó la importancia de mantener el apoyo de todos los aliados de la OTAN y dijo: “No buscan ir a la guerra con Rusia. No están buscando una tercera guerra mundial”.
Este argumento de la “tercera Guerra Mundial” es la razón por la cual EE. UU. rápidamente descartó enviar tropas a Ucrania o establecer una zona de exclusión aérea que podría generar fuego directo entre aviones estadounidenses y rusos.
Pero también es cierto que el nivel de comodidad de Washington con el envío de armamento pesado ha aumentado dramáticamente desde los primeros días de la guerra.
Más información
Por lo tanto, la ampliación gradual del apoyo, un sistema de armas a la vez, puede verse como una forma de " táctica salami "; como en, una rebanada de algo (armas antitanque Javelin) en un mes; otro sistema de armas un par de meses más tarde y así sucesivamente. El ser pensante, un gran despliegue de tanques y aviones enviados a Ucrania a la vez podría provocar una respuesta rusa catastrófica; cada aumento gradual en el apoyo no lo hace.
Putin u otros altos funcionarios rusos generalmente han amenazado con alguna respuesta a cada uno de los envíos de armas occidentales, pero la represalia nunca se ha materializado. Como ha escrito el analista nuclear Joe Cirincione , al aumentar gradualmente la ayuda, “Joe Biden ha enhebrado cuidadosamente la aguja nuclear”.
Mark Cancian, asesor principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, le dijo a Grid: “Los rusos han establecido dos líneas rojas: una es que no haya tropas de la OTAN en Ucrania y la otra no es una invasión del territorio ruso. Y Estados Unidos y la OTAN han respetado esas líneas rojas. Los tanques, los patriotas, los HIMARS y todo lo demás no contravienen esas dos líneas rojas”.
Podría decirse que los aviones de combate estarían en una categoría diferente, ya que le darían a Ucrania una mayor capacidad para atacar dentro del territorio ruso. Pero Ucrania ya tiene algunos aviones de la era soviética en su arsenal y ya ha usado drones para atacar dentro de Rusia. Parece poco probable que los F-16 empujen a Putin a comenzar la Tercera Guerra Mundial cuando las actualizaciones de armas anteriores no lo hicieron. Pero dado lo que está en juego, los gobiernos de la OTAN están actuando con mucho cuidado.
Formación y logística
Otro factor limitante en el ritmo de las entregas de armas a Ucrania puede ser la capacidad de los ucranianos para absorberlas.
Para ser justos, las fuerzas armadas de Ucrania han demostrado repetidamente que son capaces de acelerar los horarios normales de entrenamiento para los sistemas de armas de la OTAN. El teniente general Ben Hodges, excomandante del ejército de los EE. UU. en Europa, le dijo recientemente a Grid que “los ucranianos han demostrado una y otra vez que pueden aprender a usar cualquier cosa en aproximadamente un tercio del tiempo que el resto de nosotros podemos. ” Con la ayuda del ejército polaco, actualmente están trabajando para reducir el tiempo de entrenamiento en los tanques Leopard de 10 semanas a cinco , y las autoridades ucranianas dicen que sus pilotos podrían aprender a volar el F-16 en unos seis meses, en lugar de los nueve típicos.
Aún así, seis meses es mucho tiempo en una guerra tan cambiante como esta. A los funcionarios estadounidenses claramente les preocupa que las tropas ucranianas no estén listas para usar estos sistemas a tiempo para que marquen la diferencia. El contraargumento es que si los países occidentales hubieran aceptado enviar aviones y entrenar pilotos ucranianos hace seis meses, ahora estarían listos para la acción. Esto parece ser lo que motivó la decisión de Gran Bretaña la semana pasada de comenzar a entrenar pilotos ucranianos en sus aviones Typhoon antes de aceptar enviarlos.
En el caso específico del F-16, existe la preocupación de que la importante infraestructura y los sistemas de apoyo que estos aviones requieren para operar de manera efectiva, particularmente dada la extensa red rusa de defensas aéreas y misiles tierra-aire, desviarían los escasos recursos de otros aviones ucranianos. objetivos.
Los ucranianos a veces se han referido a su arsenal multinacional como un “ zoológico de mascotas”. Un flujo lento pero constante de nuevos sistemas, en lugar de todo a la vez, les da a los especialistas en logística ucranianos tiempo para integrar todo el nuevo hardware.
Sostenibilidad
Antes de la guerra, los países occidentales evitaban dar las llamadas armas ofensivas a Ucrania por temor a provocar una invasión rusa.
Además, muchos expertos argumentaron que el armamento occidental no haría ninguna diferencia frente al ejército claramente superior de Rusia. Incluso después de que fracasara el intento inicial de Rusia de tomar Kiev y quedara claro que sería una lucha más justa de lo que muchos anticipaban, parecía plausible que terminaría rápidamente con la derrota de Ucrania, el colapso militar ruso o un acuerdo negociado.
Enviar algunos de los sistemas militares más avanzados y costosos del mundo a Ucrania, donde podrían ser destruidos o capturados, no fue una obviedad hasta que los ucranianos demostraron que podían usarlos de manera efectiva.
Ahora, está claro que ambos lados están atrincherados en una larga guerra en ausencia de algún desarrollo inesperado .
Con el tiempo, las naciones occidentales han proporcionado gradualmente más y más sistemas de armas avanzados con la esperanza de romper el punto muerto. Y, políticamente, cada debate sucesivo sobre el sistema de armas se ha convertido en una especie de prueba de fuego para la voluntad de Occidente de apoyar a Ucrania.
Al final, sin embargo, es poco probable que algún sistema individual sea una bala de plata que rompa el estancamiento. En lugar de quién está desplegando la tecnología militar más avanzada, es más probable que la victoria en este conflicto dependa de qué lado puede continuar suministrando cosas simples como proyectiles de artillería al campo de batalla por más tiempo.
Mientras tanto, la dinámica de aumento gradual pronto puede llegar a su fin simplemente porque, más allá de los aviones de combate y los misiles de largo alcance, no hay muchos más sistemas de armas que Occidente esté reteniendo. Después de eso, la pregunta no será qué armas le dará Occidente a Ucrania, sino cuántas y por cuánto tiempo.
Fuente: grid.news
