El caso Moore contra Harper es sumamente importante para el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
El Político
Moore es también potencialmente la mayor amenaza para unas elecciones libres y justas en Estados Unidos que ha llegado al Tribunal Supremo.
Cuatro jueces han respaldado la teoría jurídica totalmente absurda en la que se basa Moore, lo que significa que, a menos que uno de esos cuatro se lo piense mejor, el futuro de las elecciones estadounidenses lo decidirá la jueza Amy Coney Barrett, nombrada por Trump.
Caso de "doctrina de la legislatura estatal independiente"
El caso tiene que ver con la torpemente llamada "doctrina de la legislatura estatal independiente" (Independent State Legislature Doctrine, ISLD), una teoría que el Tribunal Supremo ha rechazado muchas veces a lo largo de más de un siglo, reportó VOX.
También es una teoría rechazada por muchas de las mismas fuentes en las que se basan los defensores de la ISLD en sus escritos a los jueces.
Bajo la forma más fuerte de esta doctrina, los miembros del poder legislativo de cada estado tienen autoridad sin control para decidir cómo se llevarán a cabo las elecciones al Congreso y a la presidencia en su estado – de hecho, la legislatura de un estado podría potencialmente aprobar una ley cancelando las elecciones presidenciales en ese estado y otorgando sus votos electorales a Donald Trump.
Variedad disposiciones
Todas las disposiciones constitucionales estatales que protegen el derecho al voto, que limitan la manipulación de los distritos electorales o que restringen la capacidad de los legisladores para sesgar las elecciones dejarían de funcionar.
Los gobernadores estatales perderían su capacidad de vetar leyes que afecten a las elecciones federales. Y los tribunales estatales perderían su autoridad para revocar estas leyes.
Como escribió el juez Neil Gorsuch en una opinión concurrente de 2020 que respaldaba el ISLD, "la Constitución establece que las legislaturas estatales -no los jueces federales, ni los jueces estatales, ni los gobernadores estatales, ni otros funcionarios estatales- tienen la responsabilidad principal de establecer las reglas electorales".
Cambios radicales
Los peticionarios del caso Moore pretenden introducir cambios radicales en algunos de los principios más fundamentales de la legislación electoral estadounidense.
Sostienen que las constituciones estatales "no pueden imponer límites constitucionales estatales sustantivos" a las leyes que rigen las elecciones federales, un argumento que también impide a los tribunales estatales anular las leyes electorales que violen tales límites.
En la práctica, su teoría también convertiría al Tribunal Supremo, donde los republicanos controlan dos tercios de los escaños, en la última palabra en los litigios derivados de la legislación electoral estatal (actualmente, los tribunales supremos estatales tienen la última palabra en todas las cuestiones de legislación estatal).
