“Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad
de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo
a poseer y portar armas”
Segunda Enmienda
Constitución de los Estados Unidos
Contenidos relacionados
La Segunda Enmienda es causa de un fuerte debate en los Estados Unidos, desde hace varios años. Es un tema que mantiene polarizada a la sociedad.
El Político
Y hoy, precisamente, sale a flote el tema de la tenencia de armas. Para una buena parte de la sociedad norteamericana se trata de un punto de honor, que la Constitución exprese literalmente el derecho real para poseer un arma de fuego.
La venda de armas en los EEUU va en aumento. Las cifras son abrumadoras: existen 120 armas de fuego, por cada 100 estadounidenses, según Small Arms Survey – SAS.
Podcast 'EL MUNDO al día' | De la segunda enmienda a la Asociación Nacional del Rifle: ¿por qué EEUU tiene un problema con las armas? https://t.co/MJgSgybVBk pic.twitter.com/UExDWo8o6g
— EL MUNDO (@elmundoes) May 26, 2022
Un tema cultural
La relación de EEUU con la posesión de armas es muy particular. Su cultura armamentista es un caso atípico en el mundo, según indican estudiosos del tema.
Determinar el número exacto de armas de fuego en manos de civiles es difícil. Existen armas no registradas, el comercio ilegal y los conflictos mundiales que mueven armamento.
Sin embargo, para el SAS en EEUU hay un promedio de 393 millones, de los 857 millones de armas civiles disponibles. Esto representa un 46% aproximado, de las armas de fuego en manos de civiles en el mundo.
Un 44% de los adultos estadounidenses viven en un hogar, donde existe —al menos— un arma. Esto según una encuesta Gallup, de octubre de 2020.
Entendiendo la Segunda Enmienda
Lo primero es entender qué es una milicia. Durante la Guerra de Independencia de EEUU, las milicias eran grupos de hombres en buenas condiciones físicas, que protegían sus pueblos, colonias y, en última instancia, estados.
Jack Rakove, profesor de ciencias políticas y derecho, en la Universidad de Stanford, explica que: "cuando se redactó la Constitución, la milicia era una institución estatal. Los estados fueron responsables de organizar esto".
¿Qué significaba “bien ordenada”?
El profeso Rakove comenta que: "bien ordenada en el siglo XVIII tendía a ser algo como bien organizada, bien armada, bien disciplinada".
"No significaba regulación, como sinónimo de poner orden, con el sentido que lo usamos ahora. No se trata del estado regulatorio. Han existido matices allí. Significa que la milicia estaba en una forma efectiva para luchar".
Es decir, no significa que el estado estuviera controlando la milicia de cierta manera. Más bien que la milicia estaba preparada para cumplir con su labor.
En el debate sobre la interpretación de la Segunda Enmienda, la frase “una milicia bien ordenada”, sigue siendo una de las partes más citadas y discutidas.
¿A qué tipo de seguridad se refiere este fragmento?
Para entenderlo, hay que considerar el clima de EEUU en ese momento. El país acaba de librar una guerra, de ganar su independencia y se expandía hacia el oeste.
Había suficientes razones para sentirse inseguros. Así que la seguridad tenía un gran significado, en ese contexto.
"Tienes un país en expansión, y la tarea primordial de defensa de la milicia sería proteger a los residentes locales de ataques e invasiones".
También significó protección física contra cualquier extralimitación del gobierno.
Y prosigue: "la idea de una milicia estatal también podría resultar atractiva. Pues sirve como un elemento de disuasión contra la tiranía nacional. En ese momento, si las fuerzas del gobierno intentaran apoderarse de la tierra o sobrepasar sus límites, entonces tendrías una institución preparada —la milicia—, que superaría en número a cualquier ejército".
Obviamente, con el tamaño y el alcance del ejército estadounidense moderno. Además del hecho de que las milicias como las conocemos ya no existen. Esa noción es difícil de imaginar en el presente.
Alexei Chévez, experto en seguridad nacional, explicó que la segunda enmienda de la Constitución de EEUU da el derecho al porte de armas y, para cambiarla, «los 50 estados deberían estar de acuerdo y eso es muy poco probable”https://t.co/I0NfufWL4L
— Runrunes (@RunRunesWeb) May 26, 2022
¿Qué significaba un Estado Libre?
Tanto el profesor Rakove, como Jeffrey Rosen, profesor de derecho en la Universidad George Washington, coinciden en que la Constitución incluye mucho moralismo contemporáneo. Además, no todos los términos están bien definidos.
Rosen explicó: "sin embargo, el significado de estado sí es lo que parece ser. Esto se refiere inmediatamente a estado, como uno de los estados de las colonias originales. Cuando escribió la Constitución, James Madison tenía la Declaración de Derechos de Virginia, de 1777, a su lado y esencialmente copió y pegó el lenguaje de ahí".
Pero el término estado también podría referirse a una comprensión más amplia de libertad.
Según Rosen: "aquí George Mason, no solo está hablando del estado libre de Virginia. También se está refiriendo a un estado más amplio de libertad.
¿Qué tipo de derecho?
Este es otro de los fragmentos más controvertidos, que ayuda a entender mejor cómo los creadores de la Constitución pensaban en ideas complejas como “derecho”.
En este sentido, Rakove asegura que: "cuando pensamos sobre derechos, los consideramos como regulaciones y exenciones. De vuelta al nacimiento de EEUU, tenían una calidad diferente. Eran más moralistas".
Rosen apuntó —además— que esta perspectiva se refleja en la Declaración de la Independencia.
"Los redactores definitivamente creían en los derechos naturales: que son otorgados por un creador. Ellos creían que nacemos en un estado de naturaleza antes de formar gobiernos y que estamos dotados con ciertos derechos fundamentales".
Y estos derechos naturales incluyen el derecho a la expresión religiosa, a la libertad de expresión, a la propiedad, entre otros.
Pero Rosen aclara que ellos no incluyeron específicamente los principios de la Segunda Enmienda en ese conjunto.
"Los autores no mencionaron el derecho de portar armas, como uno de los derechos naturales. Aunque, es justo decir que frente al derecho de alterar y abolir el gobierno —en la medida en que las personas modernas afirman que tienen ese derecho— los redactores sí creían en él".
"En ese sentido, es históricamente correcto decir que los autores sintieron un derecho natural a la defensa propia".
¿Habría sucedido la masacre de Texas si la tenencia de armas no fuera un derecho?https://t.co/o0QXe4DZOh
— BBC News Mundo (@bbcmundo) May 26, 2022
¿Quién es el pueblo?
Incluso el término “el pueblo”, que es el más básico de todos, tiene límites.
Según el profesor Rakove: "cuando dices "el pueblo", te refieres a personas individuales. Pero, si vas al Artículo I, Sección 2, de la Constitución, dice que la Cámara de Representantes será elegida por el pueblo. Entonces, ¿quiénes son las personas? ¿Quiénes tienen derecho a ejercer ese voto? Como ves, puedes usar el término “pueblo” para referirte a una masa colectiva. Pero también hay unas categorías de personas que pueden ser excluidas".
En resumen, cuando se redactó la Constitución, los esclavos se consideraban una propiedad y las mujeres no podían votar.
Además, hay un tema básico más de semántica: con “el pueblo”, ¿se refiere la Segunda Enmienda a las personas como entidades privadas o como participantes de la milicia?
El consenso legal es que la Segunda Enmienda se aplica a los derechos individuales, dentro de las regulaciones razonables.
¿Qué son las armas en este contexto
y cuál es el alcance de portarlas?
En el caso del “Distrito de Columbia contra Heller”, la Corte Suprema decidió que los derechos establecidos por la Segunda Enmienda, sí se aplicaban específicamente a la posesión de armas de fuego, para fines de defensa propia.
La decisión anuló la Ley de Regulaciones para el Control de Armas de Fuego, de 1975, que reglamentaba duramente la posesión de armas en el Distrito de Columbia.
En un extracto de la decisión, la Corte consideró el extraño planteamiento de la Enmienda. Los jueces dividieron el texto en una cláusula de operación —"el derecho del pueblo a poseer y portar armas"— y en una cláusula introductoria —"siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre—. El tribunal determinó que la relación entre los dos fragmentos, así como el contexto histórico de la creación de la Constitución, proporcionaba claramente un derecho individual.
El término “armas” también cambia constantemente, y hay debates en curso sobre las armas de asalto y las nuevas tecnologías en armas de fuego.
Rosen indica que: "algo en lo que la gente difiere es si las prohibiciones de armas de asalto son constitucionales. También están en desacuerdo sobre cómo debemos interpretar la Constitución: si a la luz de términos históricos o de las nuevas tecnologías".
#Internacionales El presidente condenó a los fabricantes de armas por poner a disposición del público en general armas altamente letales, como el rifle de asalto que usó Salvador Ramos para asesinar a 19 niños y dos adultos en un escuela en Uvalde, Texas. https://t.co/xnyyLTduPU
— Observador Latino (@observadorlat) May 26, 2022
¿Qué significa la Segunda Enmienda?
Para su aplicación moderna y propósitos actuales, el profesor Rosen concuerda con que es necesario cambiar la manera en que la Segunda Enmienda se presenta ante los juzgados y tribunales.
Para la mayoría de los casos, las decisiones han permanecido consistentes desde el fallo de Heller, en 2008 y de otro muy similar, el de McDonald contra la ciudad de Chicago, que se resolvió en 2010.
"Es realmente sorprendente que desde estas decisiones de la Corte Suprema, los tribunales inferiores hayan mantenido casi todas las regulaciones de armas que han pedido revisar".
Términos como “milicia” y “derecho” están cargadas de un contexto histórico y de matices, que pueden actuar como un test de Rorschach, llevando incluso a los intérpretes mejor intencionados a diferentes conclusiones. Si existieran respuestas claras, esta Segunda Enmienda no sería tan incendiaria.
