La Corte Suprema de Justicia de EEUU (SCOTUS) respaldó este jueves dos leyes electorales de Arizona que restringen el derecho al voto que varios grupos aseguraban que afectan más a las minorías del estado, un caso clave para el futuro de otras normas similares impulsadas por los republicanos en 47 estados.
El Político
El juez Samuel Alito fue el encargado de escribir el fallo, que fue aprobado por 6 contra 3, con el bloque de jueces conservadores votando a favor de Arizona, frente al grupo de magistrados considerados liberales.
Uno de los casos se conoce como Brnovich vs. Comité Nacional Demócrata, que desafiaba la ley H.B. 2023, aprobada en 2016 que convirtió en delito el que alguien que no sea un miembro de la familia, un cuidador o un trabajador postal recoja y entregue las boletas de votación, reportó Univision.
SCOTUS intervino en Arizona
El otro caso era Partido Republicano de Arizona vs Comité Nacional Demócrata contra la ley que fuerza que las boletas sean depositadas en el precinto asignado donde reside el votante en caso contrario el voto se anulará, incluso para cargos de elección de alcance estatal o nacional que no están vinculados con circuitos electorales.
En ambos casos los magistrados determinaron que las leyes "no fueron creadas con propósitos racialmente discriminatorios", en contra de los señalamientos que hacían grupos de defensa del voto, respaldados por el Partido Demócrata, de que perjudicaba a los votantes de la minoría desproporcionadamente.
Ambas leyes habían sido consideradas como violatorias de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe la discriminación racial en el ejercicio de derechos políticos basada en raza.
Nuevas restricciones al voto
En lo que va de 2021, al menos 14 estados han impuesto nuevas restricciones al voto, según el Brennan Center for Justice; que da seguimiento a los asuntos relacionados con el derecho al voto.
El Comité Nacional del Partido Republicano calificó la decisión de "resonante victoria para la integridad electoral y los derechos de los estados"; asegurando que seguirán en la "lucha por facilitar el voto y dificultar el fraude".
Jueces de SCOTUS en minoría
Del lado de los jueces que quedaron en minoría, la magistrada Elena Kagan escribió una dura crítica a la decisión de la corte que; según ella, debilita la Ley de Derecho al Voto de 1965.
“La Corte no tiene el derecho de rehacer la Sección 2. Quizá alguno piense que la supresión del voto es una reliquia de la historia; y por tanto la necesidad de una poderosa Sección 2 ha pasado (…) Pero es el Congreso el que debe tomar esa decisión. Como no lo ha hecho, el deber de esta Corte es aplicar la ley como está escrita”, escribió Kagan.
“La ley que confrontó uno de los más persistentes errores de este país, la promesa de darle a cada estadounidense; de toda raza, una oportunidad equitativa de participar en nuestra democracia, y ahora permanece como la herramienta crucial para alcanzar ese objetivo. Esa ley, de todas las leyes, merece el alcance y el poder que el Congreso le dio. Esa ley, de todas las leyes, no debería ser disminuida por esta Corte”, cerró.
