En la renuncia de Liz Truss se combinaron una serie de factores que hicieron que su corta estadía en el 10 de Downing Street no le diese tiempo ni siquiera para saborear una taza de te.
El Político
El sistema político de Gran Bretaña tiene una "ley del limón". Si los primeros días de un nuevo primer ministro producen un desastre económico y político, hay una forma, nada sutil, de mostrarle la puerta de salida de la residencia oficial.
Contenidos relacionados
Esa ley, obvio, ácida como el nombre de la fruta, obedeció a la combinación de varios factores como las dimisiones del Gabinete, las denuncias y las propuestas de "no confianza" hacia ella. Todo concluye en una triste realidad: era imposible su permanencia en el cargo.
La posibilidad de destituir a un primer ministro entre elecciones nacionales es un hecho como que habitual en el Reino Unido de Inglaterra e Irlanda del Norte, y casos hay bastantes.
Anthony Eden se vio obligado a abandonar el cargo en 1957 tras una desastrosa aventura militar en el Sinaí; Margaret Thatcher, la primera ministra más longeva de la historia, fue expulsada por una revuelta de los miembros del Gabinete y de los principales diputados.
Y Boris Johnson, el que fuera (¿y futuro?) primer ministro, sufrió un destino similar después de que el número de escándalos alcanzara entre dos y tres cifras.
¿Destituir al Presidente?
¿Pero aunque en los Estados Unidos no puede ocurrir, la pregunta que muchos se hacen es ¿debería?
El mandato fijo de una presidencia fue una clara elección de la Convención Constitucional. De hecho, estuvieron a punto de adoptar mandatos realmente fijos, señala el portal web POLITICO.
Según el Centro Nacional de la Constitución, "sorprendentemente, muchos de los Forjadores de la Patria, incluidos Hamilton y Madison, apoyaban un nombramiento vitalicio para los presidentes seleccionados por el Congreso y no elegidos por el pueblo.
Sin embargo, eso habría convertido a la presidencia en lo que George Mason, de Virginia, llamaba una ‘monarquía electiva’, y cuando esto se sometió a votación, fracasó por sólo seis votos contra cuatro". (Hicieron falta más de 150 años y la 22ª Enmienda para limitar a un presidente a dos mandatos electivos).
Las únicas herramientas para destituir a un presidente en mitad de un mandato son la destitución y la 25ª Enmienda, ninguna de las cuales toca remotamente las cuestiones de incompetencia o los fracasos políticos.
Las desventajas políticas de una presidencia de duración determinada han sido a veces evidentes.
Cuando llegó la Gran Depresión en 1929, los republicanos se quedaron con un Herbert Hoover cada vez más impopular; incluso si se le hubiera denegado la renominación, habría permanecido en el cargo hasta 1933, un hecho que agravó la Depresión meses después del arrollador triunfo de Franklin Roosevelt en 1932.
Los presidentes que presidieron guerras desastrosas, como Lindom B. Johnson en Vietnam, y George W. Bush en Irak, se enfrentaron a una creciente disidencia, pero no a una amenaza inmediata para su supervivencia.
Ni las guerras pudieron
Las amenazas a la renominación de Johnson en 1968 por parte de Eugene McCarthy y Robert Kennedy pueden haberle empujado a declinar su candidatura para otro mandato, y a cambiar de rumbo en Vietnam, pero eso ilustra dramáticamente la cuestión de que no había ninguna forma instantánea de destituirle; la única presión política a la que Johnson se enfrentaba era la perspectiva de perder unas elecciones.
Si las elecciones intermedias de 2022 producen una ola roja, hay muchos demócratas que se encogen ante la idea de dos años más de un presidente octogenario que puede o no aspirar a la Casa Blanca de nuevo.
Pero si es intrigante anhelar una forma de acortar el mandato de un presidente, hay problemas tanto políticos como de política para encajar un voto de "no confianza" en nuestro sistema.
En primer lugar, a diferencia de Gran Bretaña, los Estados Unidos tienen un sistema para sustituir a un presidente que deja el cargo a mitad de mandato (por muerte, dimisión o destitución), mediante el ascenso del vicepresidente.
¿Se aplicaría necesariamente un voto de censura al vicepresidente? ¿O daría a un vicepresidente ambicioso una herramienta con la que tramar la desaparición política del presidente, como han sugerido innumerables melodramas la 25ª Enmienda?
