La Corte Suprema anunció el lunes que escuchará un caso que podría reducir significativamente la autoridad de las agencias federales, con importantes implicaciones para el futuro de las regulaciones ambientales y de otro tipo.
El Político
El próximo mandato de los jueces considerará si anular un precedente de décadas que otorga deferencia a las agencias cuando el Congreso dejó ambigüedad en un estatuto.
Llamada así por la decisión de la corte en Chevron USA v. Natural Resources Defense Council, la deferencia de Chevron se ha convertido en uno de los precedentes citados con más frecuencia en el derecho administrativo desde que la decisión se dictó por primera vez en 1984.
Se trata de una prueba de dos pasos: primero, los jueces deciden si el Congreso se ha pronunciado directamente en el estatuto sobre la cuestión precisa en cuestión. Si es ambiguo, los tribunales remiten a las agencias siempre que sus acciones se basen en una “interpretación permisible”.
Lo que han expresado algunos conservadores
Algunos de los conservadores del alto tribunal han expresado su preocupación por el precedente y cómo ha ampliado el alcance de la autoridad de las agencias.
Ahora, los jueces tomarán un caso que les pide explícitamente que lo anulen. El tribunal superior anunció la medida el lunes en una orden breve y sin firmar, como es típico, que indica que al menos cuatro jueces acordaron tomar el caso.
En conclusiones
La empresa pesquera de arenque Loper Bright Enterprises está apelando un fallo que dejó vigente una regulación del Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) basada en la doctrina.
La regulación requiere que los barcos de pesca de arenque permitan que un observador federal a bordo supervise las operaciones y los compense por su tiempo. La empresa argumenta que la regulación reduce significativamente su margen de ganancias y que la agencia no tenía autorización para imponerla.
Pero la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC falló a favor del gobierno federal y remitió a NMFS después de determinar que la ley en cuestión era ambigua.
“Casi cuatro décadas de experiencia judicial con Chevron han demostrado que los tribunales son incapaces de aplicar su marco de Chevron de dos pasos de manera consistente”, escribieron los abogados de Loper Bright Enterprises en documentos judiciales.
Fuente: The Hill
