Un memorando de inteligencia del FBI desvelado el miércoles ofrece nuevos detalles sobre por qué la agencia concluyó que algunos funcionarios del gobierno venezolano probablemente tuvieron alguna responsabilidad por las acciones de una pandilla criminal en Estados Unidos, lo cual la enfrentó a otras agencias de inteligencia en una acalorada disputa sobre el uso de una ley de guerra por parte del presidente Donald Trump.
El memorando, cuyas conclusiones han sido rechazadas por las demás agencias de inteligencia, fue presentado por el gobierno a un juez federal de Texas antes de una audiencia celebrada el jueves. Forma parte de una serie de demandas cada vez más numerosas sobre el uso que hace Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a personas acusadas de ser miembros de esa banda, el Tren de Aragua, a una conocida prisión salvadoreña sin el debido proceso.
“El FBI considera que algunos funcionarios del gobierno venezolano probablemente faciliten la migración de miembros del TdA de Venezuela a Estados Unidos para promover el objetivo del régimen de Maduro de socavar la seguridad pública en Estados Unidos”, decía el memorando, utilizando una abreviatura de la banda.
Añadía que el buró también cree que algunos funcionarios del gobierno del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, “probablemente utilizan a miembros del TdA como apoderados”.
La presentación del memorando abre la puerta a un mayor escrutinio judicial de un fundamento clave para la afirmación de Trump de que puede invocar la ley, rara vez utilizada, para deportar sumariamente a personas acusadas de ser miembros de la banda. También ofrece un atisbo de las afirmaciones de varios migrantes detenidos que sirvieron de base para la evaluación del FBI.
En marzo, Trump proclamó que el gobierno de Venezuela controla la banda —una premisa clave para su uso de la ley de deportación de tiempos de guerra— mientras enviaba aviones cargados de hombres a El Salvador. Desde entonces, los tribunales han paralizado tales traslados en virtud de dicha ley, dictaminando que es probable que no aplique para la cuestión de migrantes indocumentados en lugar de una situación de tiempo de guerra.
A pesar de la valoración del FBI, la mayoría de las agencias de inteligencia del país, incluidas la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, creen que la afirmación de Trump es inexacta. El Consejo Nacional de Inteligencia, un grupo de análisis interno de élite al que las personas responsables de políticas pueden encargar proyectos especiales, ha redactado dos evaluaciones en ese sentido, aunque también ha señalado que el FBI discrepaba en parte.
Las opiniones minoritarias del FBI eran conocidas, en parte porque uno de los memorandos del consejo fue desclasificado y publicado este mes en respuesta a una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información. Entre otras cosas, aclaraba que el FBI había basado su opinión en las declaraciones de varios migrantes detenidos en Estados Unidos.
Pero no estaba claro en cuántos migrantes se había basado el FBI para su análisis; el memorando decía que la opinión de la agencia se basaba en las declaraciones de siete fuentes.
Sin embargo, el memorando detallaba lo que había dicho solo una de ellas. “Según una fuente humana con acceso indirecto”, afirmaba el memorando, la toma de decisiones estratégicas sobre el uso de la banda por parte del gobierno venezolano pasaba por el presidente Nicolás Maduro, “quien utilizaba a confidentes como intermediarios para aislarse de la afiliación pública” con la banda.
Al mismo tiempo, el memorando decía que el FBI había considerado que funcionarios venezolanos de alto rango no estaban implicados en las “actividades diarias” de la banda.
También decía que había considerado “más o menos igualmente plausible” una hipótesis alternativa según la cual los miembros de la banda emigraban y cometían delitos por su cuenta, pero decía que el FBI consideraba “más probable” su opinión.
El FBI situó su evaluación en un nivel de confianza “medio” y dijo que estaba considerando pasarla a un nivel de confianza más bajo “debido a las fuentes primarias, que eran contactos únicos con acceso indirecto y que podrían haber estado motivados por haber percibido la posibilidad de una decisión favorable en materia de inmigración”.
