Se avecina un caos electoral, de convertirse en ley algunas cláusulas electorales que han sido mal interpretadas.
El Político
La semana pasada, los miembros de la gran mayoría conservadora de la Corte Suprema avanzaron en un proyecto poco conocido, pero extremadamente peligroso.
Contenidos relacionados
Intentar convertir en ley una interpretación errónea radical de las cláusulas electorales de la Constitución. Que, de tener éxito, crearía caos electoral en todo el país.
Antes del próximo verano, y mucho antes de las elecciones presidenciales de 2024, la Corte podría despojar a los tribunales y constituciones estatales, de su capacidad para controlar y equilibrar a los legisladores regionales.
Específicamente cuando elaboran leyes para las elecciones federales, otorgando a las mayorías partidistas un control casi total sobre cómo los votantes emitir votos y cómo se cuentan esos votos.
La noción en el centro de su proyecto, la llamada teoría de la legislatura estatal independiente, está al margen de la jurisprudencia estadounidense.
Lo está tan lejos, que sus pocos defensores han luchado por sacar a la luz hasta los más mínimos fragmentos de jurisprudencia e historia, para fundamentarlo.
"Creemos que es una noción peligrosa y que ocasionaría un caos en nuestra leyes electorales si se mantiene esa noción," dijo @mawaldman, presidente del Brennan Center for Justice, sobre la "teoría de la legislatura estatal independiente."https://t.co/BZ1XrlMoRB
— Brennan Center en Español (@BrennanCenterEs) July 6, 2022
Acortando el proceso
Pero sus partidarios en la Corte parecen creer que han encontrado un atajo para todo eso, con un caso llamado Moore vs. Harper, que acaban de agregar al expediente de la Corte para su mandato, a partir de este otoño.
La apelación se remonta a febrero, cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte deshizo una manipulación partidista extrema del mapa del Congreso del estado.
Manipulación que habría dado a los republicanos una gran ventaja en las contiendas por los escaños de la Cámara.
Varios legisladores estatales republicanos pidieron a la Corte Suprema que restaurasen el mapa sesgado para las elecciones primarias de esta primavera.
Sus presentaciones de emergencia afirmaban que la Corte Suprema del estado de Carolina del Norte no tenía el poder ni siquiera para revisar el mapa del Congreso elaborado legislativamente.
A pesar de que el mapa violaba varias garantías de la constitución del estado. Porque, en su opinión, ni los tribunales estatales ni las constituciones estatales deben tener voz en cómo se llevan a cabo las elecciones federales.
Si la teoría de los legisladores suena radical, es porque lo es. Se basa en una interpretación totalmente errónea de las disposiciones constitucionales que asignan la responsabilidad de regular las elecciones federales.
Esas cláusulas otorgan ese poder a la “legislatura” de cada estado. Al tiempo que reservan al Congreso el poder final de establecer las reglas.
Al fijarse en el término legislatura, los defensores de la teoría insisten en que las cláusulas otorgan un poder exclusivo y casi ilimitado a esas legislaturas, para realizar elecciones federales.
Los frenos y contrapesos ordinarios de la democracia, como los funcionarios ejecutivos que vetan las leyes y los tribunales que revisan y anulan las leyes de la legislatura, se quedan en el camino.
Ahi un buen hilo sobre lo que podría pasar en la elección presidencial de 2024 en EEUU si la Corte Suprema falla a favor de Carolina del Norte en Moore vs Harper! Es espeluznante! ? https://t.co/kzLM1jYW1S
— Stephanie en Chile ????? (@Stephduchili) July 2, 2022
Teoría que crea un vacío
La teoría crearía un vacío de anarquía, un caos electoral, en el lugar más peligroso: las elecciones.
Como era de esperar, la teoría fue un instrumento crucial para los posibles subvertidores de elecciones. Quienes buscaban cualquier palanca para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Fue un tema de conversación destacado en la campaña pública del presidente Donald Trump, para socavar la validez de los resultados.
En entrevistas posteriores a las elecciones, el propio presidente Trump invocó la teoría y dijo que “las legislaturas de los estados no aprobaron todas las cosas que se hicieron para esas elecciones”.
Y fue un elemento clave del litigio que desafía qué papeletas deben contarse en Wisconsin y Pensilvania.
La Corte Suprema rechazó estos desafíos en el otoño de 2020. Y esa debería haber sido la última palabra sobre la teoría.
Una jurisprudencia muy particular
Pero el juez Samuel Alito, junto con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, escribieron una "declaración", validando la teoría. Además de disentir y concurrir con un efecto similar.
Y enviaron la teoría de regreso al mundo con un nuevo impulso para un retorno rápido.
Al hacerlo, estos jueces, por el mero poder de su cargo, convirtieron unas tonterías improvisadas, en una posición de litigio que no llevaría a que los abogados fueran sancionados.
Y animaron a los gerrymanderers de Carolina del Norte a probar suerte con la Corte Suprema de EEUU, después de que se pusieron en huelga con la Corte Suprema de Carolina del Norte.
En marzo, la Corte rechazó la petición de emergencia de los legisladores, con una orden sin firmar. Pero Alito, nuevamente acompañado por Thomas y Gorsuch, emitió otro disenso, que casi pedía a los legisladores republicanos que presentaran una apelación completa. Para volver a poner a su gerrymander en su lugar después de las elecciones de 2022.
Una concurrencia del juez Brett Kavanaugh sugirió más o menos lo mismo. Los legisladores accedieron solo 10 días después con una petición a la Corte Suprema, citando la disidencia de Alito, con sus propias escasas citas como justificación.
El Alto Tribunal ahora ha devuelto el favor tomando su apelación como argumento.
Como ocurre con la mayoría de las decisiones de otorgar una audiencia a un caso, los jueces no explicaron el motivo por el cual aceptaron el caso.
Pero el disenso anterior de Alito arroja luces sobre la dinámica básica que impulsa esta disputa.
And these blatant gerrymanders are beyond the reach of federal courts per SCOTUS in Rucho v. Common Cause (2019) and of state courts per the bogus "independent state legislature" theory SCOTUS has agreed to consider this Fall in Moore v. Harper, due to be decided in 2023. Bad! https://t.co/VQbGmOWPf2
— Laurence Tribe (@tribelaw) July 7, 2022
Influencias
Algunos jueces buscan activamente la oportunidad de convertir sus reflexiones en ley, tan pronto como sea posible, sin importar cuán infundadas sean esas reflexiones.
El disenso de Alito enmarcó la teoría en el centro de la apelación de los legisladores, como una “cuestión excepcionalmente importante y recurrente”.
Es decir, el tipo de cuestión donde normalmente se supone que la Corte interviene y decide. Pero, en la medida en que la teoría es una “pregunta recurrente”, eso es solo porque estos mismos jueces siguen hablando de ella.
De hecho, las ocho citas que el juez Alito ofreció para respaldar su llamado a adoptar la teoría no muestran preguntas recurrentes, aparte de las que Alito, Thomas y Gorsuch se están haciendo.
Cuatro de las ocho citaciones de Alito fueron por órdenes en casos electorales de 2020. Pero ninguna de ellas respalda la teoría.
Tres de las cuatro citaciones apuntan a demandas que se basaron en la teoría y fueron rechazadas, y la cuarta no tuvo nada que ver con ella.
Ninguno contiene ni una pizca de lenguaje que sugiera que la teoría podría tener mérito o que señale preguntas legítimas sobre su corrección.
La quinta cita fue a una concurrencia (léase: ni siquiera la opinión de la mayoría) en Bush vs. Gore, el caso de 2000 que la propia Corte esencialmente dijo que nunca debería citarse para resolver ningún caso futuro.
Esa concurrencia fue enterrada apresuradamente por la Corte y permaneció intacta durante décadas. Hasta que Kavanaugh la incluyó en una nota al pie de página, en una opinión concurrente de un caso de las elecciones de 2020.
Los otros tres fueron disidencias y concurrencias de varios casos de elecciones de 2020, escritos por Alito, Thomas y Gorsuch.
Además, la disidencia de Alito no cita opiniones de tribunales de primera instancia o tribunales de apelación.
The independent state legislature doctrine, which the Supreme Court will weigh in on next term, would provide new legal cover for Republicans to subvert elections, shield gerrymanders, and restrict access to the ballot. https://t.co/h4H0LRjzG0
— Bolts (@boltsmag) July 3, 2022
Tribunales que respalden la teoría o que demuestren un conflicto entre los tribunales sobre su corrección. Uno de los motivos más comunes para que la Corte Suprema tome un caso.
Y la disidencia está desprovista de otras autoridades, como los artículos de revisión de leyes, a los que un juez podría referirse para mostrar el esbozo de una teoría nueva, pero válida.
No es de extrañar. En los dos años transcurridos desde que estos jueces comenzaron a promocionar la teoría, una avalancha de estudios la ha desacreditado desde todos los ángulos imaginables.
Como el significado simple del texto de la Constitución, la historia indiscutible de la era fundacional, un siglo de práctica y precedente ininterrumpidos.
Y no hay una diferencia significativa de opinión entre los tribunales inferiores. Los legisladores intentaron hablar sobre estos temas y reforzar la teoría en sus presentaciones. Pero su caso no es más sólido por ello.
En otras palabras, no hay una buena razón para creer que un caso puede ganar, basado en la teoría. Excepto la afirmación de unos pocos jueces, quienes si lo piensan.
Entonces, cuando Alito escribe que la Corte “tendrá que resolver este caos electoral tarde o temprano”, no está haciendo una observación sobre el estado de la ley o alguna ola inevitable que se estrelle contra la Corte. Está pronosticando una crisis que está creando.
If SCOTUS adopts the "independent state legislature" theory, "democracy will suffer," write @tomTMwolf and @EthanHerenstein. It would give license to extreme gerrymanders and racially discriminatory voting laws. https://t.co/XhgBM6ntnT
— Brennan Center (@BrennanCenter) July 11, 2022
Un golpe a la democracia
Si la Corte continúa con la transformación de la teoría de los legisladores en ley, la democracia estadounidense sufrirá.
La teoría no solo daría una amplia licencia a los gerrymanders extremos. Quienes permitirían a los políticos atrincherarse permanentemente contra la voluntad de los votantes.
También podría crear vías para invalidar las regulaciones básicas y esenciales. Creadas por los funcionarios electorales estatales. Para garantizar que la maquinaria electoral funcione y que las personas puedan votar de manera segura en situaciones de emergencia.
De manera similar, podría socavar las protecciones constitucionales estatales de larga data. Específicamente las que protegen a las personas de la discriminación en las urnas. Y les permiten emitir sus votos en secreto.
Pondría toda la autoridad para la futura elaboración de normas en manos de las legislaturas estatales. También entre los actores políticos más radicalmente partidistas del país en la actualidad.
Obstaculizaría la autoridad de los tribunales estatales, para interpretar estas leyes. Limitaría la capacidad de los tribunales estatales para revisar su legalidad, según las constituciones estatales.
Y pondría a los tribunales estatales bajo la superintendencia de la Corte Suprema revanchista del país. Que el caos resultaría en un eufemismo.
Todavía se está a tiempo
La corte aún puede rechazar esta peligrosa teoría. Solo se requieren cuatro votos para decidir escuchar un caso.
Pero se necesitan cinco votos públicos para promulgar una ley. Hasta ahora, los jueces han estado impulsando su proyecto, a través de su expediente de apelaciones de emergencia. Pero por debajo del radar.
Sin embargo, en el futuro el caso estará en lo que se conoce como expediente de méritos de la Corte, atrayendo todo lo que implica.
Información completa de las partes (y este caso tiene muchas de ellas) y amigos de la Corte, argumento público y meses de escrutinio, por la prensa y por las redes sociales.
Cualquier juez que en última instancia busque escribir una opinión a favor de la teoría de la legislatura estatal independiente tendrá dificultades para producir una creíble.
Esto frente a los abrumadores hechos y leyes que se oponen a ella. Cualquier opinión de este tipo será un fiat o consentimiento judicial, aún más transparente.
Que incluso las recientes opiniones rotundas y correctamente ridiculizadas de la Corte, que amplían los derechos de porte de armas y eliminan las protecciones constitucionales para el derecho al aborto.
La tarea ahora es exponer la falta de fundamento y la radicalidad del último proyecto de estos jueces.
Esto mientras el público se da cuenta de lo peligroso este caos electoral, que es realmente este Tribunal.
Entonces quizás los jueces que han estado preguntando hasta dónde pueden llevar las cosas comiencen a hacer una pregunta diferente: ¿Cuánto tiempo pueden seguir apoyando lo insoportable?
